Qual abordagem REALMENTE está indo para “trazer de volta a manufatura”?

Todos nós sabemos, senão vemos nas notícias a cada ciclo eleitoral:a manufatura na América do Norte é freqüentemente romantizada, mas pouco defendida com propostas de políticas reais. Muitas vezes somos nostálgicos pelas proezas manufatureiras (e pelo estilo de vida da classe média) que existiam nas décadas de 1950 e 60, mas apesar de toda a nostalgia que isso recebe, pouca coisa encontra vida real hoje.

Grande parte dessa mudança é atribuída ao offshoring e, embora a política disso possa causar divisões, pode ser considerada uma escolha prática em meio ao crescimento de uma oferta global de mão de obra acessível e nosso desejo geral por uma variedade de produtos baratos. Ao mesmo tempo, a década de 1960 testemunhou um crescente movimento ambientalista em parte em resposta aos danos causados ​​pelos padrões de fabricação daquela década. Ao mesmo tempo, enquanto a automação levou a motins luditas no século 19, uma adoção de automação, ciência e tecnologia propositadamente conduzidas a uma gama mais ampla de bens básicos de vida e contribuíram para a redução da pobreza absoluta.

Portanto, embora houvesse muitas justificativas para iniciar esse caminho há tantas décadas, hoje muitos defendem o retorno da manufatura. Estaríamos acostumados a discordar, mas o caso aqui deve ser o correto para a época. Ao defender a política hoje, devemos nos concentrar em três pontos-chave da política para trazer de volta a manufatura de forma durável:manter cadeias de suprimentos eficientes à medida que os custos do trabalho internacional aumentam, usar a política ambiental como combustível para o crescimento da manufatura e incorporar a automação que aumenta a força de trabalho ao mesmo tempo em que reduz o custo total da mão-de-obra unitária. Nesse ambiente, o caso real para a fabricação não se torna uma questão de ressonância emocional, mas o benefício prático para todos.

O que deu início à política de offshoring?

Embora o desejo de maximizar o valor para o acionista, a necessidade de aumentar a produção para atender às necessidades de consumo dos baby boomers e a diversificação dos fluxos de comércio internacional nas décadas de 1960 e 70 impulsionaram os esforços iniciais de offshoring, a tendência para o offshoring, em última análise, vem da unidade de trabalho reduzida custos e aumentos relativos na produtividade que ele fornece.

Por que isso acontece? Fundamentalmente, uma fábrica pode e deve existir onde quer que exista o custo mais lucrativo de insumos, mão de obra e transporte para o mercado. Nesse cenário, os lucros não são apenas maximizados, mas o preço final de venda das mercadorias também pode ser mantido baixo, uma vez que o mercado é suficientemente competitivo. E, é claro, se a concorrência for tão baixa que os lucros continuem excessivamente altos, é quase certo que alguém entrará no mercado (exceto pelos poucos serviços de software notáveis ​​que certamente conhecemos hoje).

Neste modelo econômico clássico, os custos totais do trabalho não conhecem nacionalidade, cor, classe, casta ou status - apenas educação, habilidades e vontade de fazer o trabalho. Claro, dado o padrão de vida relativamente baixo encontrado fora do mundo "ocidental" no início dos anos 70, não é nenhuma surpresa que as ondas de offshoring tenham um início estrondoso.

Embora uma variedade de habilidades tenha sido desvalorizada em favor do trabalho administrativo ou de “conhecimento”, o offshoring também envolve um offshoring das consequências ambientais e do consumo de energia que ocorre no mercado doméstico. Avançando para os dias de hoje, descobrimos que o caso de trazer de volta a manufatura tem a moderna cadeia de suprimentos em seu caminho.

Por que isso acontece? Bem, em qualquer cadeia de suprimentos, existem insumos, produtos não finais e produtos finais de venda. Cada etapa desse processo envolve variação entre processos de baixo valor agregado e processos de alto valor agregado que requerem níveis variados de habilidade ou experiência. Processos de alta qualidade tenderão para os mercados mais qualificados.

Em última análise, no entanto, a capacidade de otimizar entre os mercados de trabalho permite que cada um veja sua eficiência maximizada. Em um exemplo:o cabelo de uma boneca Barbie pode ser fabricado de náilon no Japão, as roupas de algodão na China, o corpo de etileno refinado em Taiwan, montado na Malásia e Indonésia e testado para distribuição na Califórnia.

Em todos esses cenários, a flexibilidade é criada pela introdução de novos trabalhadores com níveis de qualificação dimensionados para os bens que produzem, permitindo que todos produzam mais bens do que seria possível de outra forma. Por que isso pode ser visto como um processo disruptivo? É a concentração passada das cadeias de abastecimento levando a um “esvaziamento” da manufatura doméstica? Há redução da força de trabalho devido à redução do número de empregos disponíveis? É aqui que encontrar uma maneira prática de trazer de volta a manufatura é a chave - mitigar essa interrupção de uma forma lucrativa é, em última análise, o melhor caminho a seguir.

A regulamentação ambiental é ruim para a fabricação?

Durante as décadas de 1960 e 70, esperava-se que as cidades dos EUA ficassem invisíveis sob o véu da poluição antes do final do século XX. O primeiro Dia da Terra, comemorado em 1970, foi uma das maiores ações sociais da história dos Estados Unidos - tudo para desencadear novas proteções ambientais. Foi tão eficaz que finalmente Richard Nixon fundou a EPA antes do final daquele ano - um exemplo incomum de um presidente conservador iniciando o que geralmente é considerado uma política liberal.

Naquela época, é claro, o déficit comercial dos EUA em bens manufaturados explodiu, tanto devido ao offshoring em si quanto aos motivos para o offshoring. Foi estimado que a regulamentação ambiental causou uma redução de 4,8% na produtividade total dos fatores da manufatura dos Estados Unidos. Isso equivale a um declínio de 8,8% nos lucros da indústria sediada nos Estados Unidos. Por si só, essa política faz uma diferença não decisiva. No entanto, em combinação com as melhorias de produtividade que vêm da expansão das cadeias de abastecimento no exterior, isso poderia ter contribuído para um efeito de combinação que impulsionou a fabricação no exterior e desencadeou tal narrativa política negativa sobre este setor?

A OCDE fez uma extensa pesquisa sobre este tópico e, embora a "assimetria" regulatória entre os países possa complicar as decisões de produção, em 1995 o economista Michael Porter desenvolveu a apropriadamente chamada "Hipótese de Porter", na qual a regulamentação ambiental incentiva investimentos em tecnologias mais limpas que geram energia líquida e consumíveis economia para além do custo de investimento.

Em termos mais simples:o investimento em tecnologia limpa acaba economizando muito mais dinheiro e recursos do que custa, e o efeito se acelera à medida que a regulamentação aumenta. Em última análise, quanto mais automação é induzida e as tecnologias de economia de recursos mais avançadas são implantadas - ao mesmo tempo que subtraem os custos de energia para mover mercadorias entre os mercados globais - novas tecnologias acabam tornando mais lucrativo fabricar produtos mais perto do mercado onde são consumidos, enquanto também colocando menos pressão sobre os mercados de commodities e energia dessas nações em particular.

Nossas políticas industriais podem produzir bens maiores e ainda assim funcionar em relativa harmonia com a natureza onde quer que exista uma “função de forçar” suficiente. A única exceção é quando as empresas privadas são forçadas a cumprir esses regulamentos sem apoio suficiente para arcar com os custos iniciais perturbadores. Apesar dessas possibilidades, a política em torno da questão faz parecer que há uma escolha de soma zero entre o meio ambiente e atrair os empregos que queremos resgatar - como podemos, em vez disso, conectar essas pontas soltas?

A automação da manufatura e a força de trabalho podem coexistir?

A raiz do problema nesta conversa é a suposição de soma zero de que a automação elimina empregos. Sob escrutínio limitado, isso é falso. As empresas estão continuamente investindo em novos meios de automação e maneiras de aumentar a produtividade, mas só vemos o total de vagas de emprego cair significativamente durante as recessões ou na corrida para maiores desacelerações econômicas, enquanto as vagas de emprego aumentam consistentemente à medida que a economia cresce - mesmo quando a automação os investimentos já foram implementados .

O que explica essas perdas de empregos e o que talvez provoque maiores perdas de empregos durante as crises econômicas? É automação ou não automatizamos o suficiente para manter a lucratividade alta, os custos dos produtos baixos e empregos e rendas suficientes para ter uma ampla prosperidade sustentada?

Diante disso, um novo estudo da Statistics Canada pode indicar uma transição real na maneira como podemos pensar sobre automação. Eles descobriram que as empresas que usam robôs tendem a empregar 15% mais trabalhadores do que aquelas que não usam. Em última análise, os benefícios de produtividade da automação podem na verdade aumentar o emprego, derrotando as principais objeções de incentivar fundamentalmente uma economia baseada na manufatura.

É bem possível que a redução relativa nas instalações de fabricação - o que, claro, reduz a automação real nessas instalações a zero (porque elas não existem mais) - seja responsável pelo mal-estar percebido no mercado de trabalho em comparação com os anos 1950 e 60. Uma rápida olhada na Alemanha indicaria que a politização talvez tenha sido parte do problema:Alemanha, terra da política trabalhista, sucesso contínuo da classe média e extensa regulamentação ambiental, vê os líderes trabalhistas continuamente adotando a robótica como um novo meio de aumentar a produtividade da força de trabalho e manter o padrão de vida de que todos desfrutam.

As evidências estiveram diante de nós o tempo todo, então por que esperar para mudar a política em torno de um setor que é tão crítico para ter uma sociedade moderna e próspera?

Trazendo a manufatura de volta ao palco central

Em última análise, a transformação tecnológica é o que impulsiona a manufatura e a torna mais forte. As primeiras fases da revolução industrial foram tão poderosas que, como consequência, fizeram muitos trabalhadores se sentirem “simplesmente engrenagens da máquina”. A introdução de tempo padronizado, recursos de local de trabalho, novas habilidades e educação, junto com compreensão limitada e poder de negociação, tudo fez do industrialismo um novo mestre, e não simplesmente uma nova ferramenta.

E ainda hoje, grupos como a Associação Nacional de Fabricantes afirmam que habilidades são o que falta fundamentalmente para ocasionar um novo apogeu da manufatura. Por mais que isso ajude, pode não ser possível - espera-se que a lacuna de habilidades apenas aumente, e com os conselhos escolares e as instituições públicas já segurando o cordão da bolsa, as décadas necessárias para transformar a força de trabalho não acontecerão da noite para o dia. A automação não iria apenas preencher a lacuna de habilidades, mas na verdade aumentaria as posições iniciais e ajudaria os trabalhadores menos qualificados a começar a ver a manufatura como uma boa carreira.

Hoje sabemos que a forma como usamos os recursos, geramos riquezas e fomentamos a comunidade deve se adaptar aos novos desafios. Nada de bom dura para sempre, mas podemos fazer com que dure mais tempo se estivermos dispostos a mudar. Tecnologia de fabricação mais eficiente - combinada com novas marcas e percepções que permitem a aceleração da adoção - é o que é necessário para continuar a construir um padrão de vida melhor no longo prazo.

Então, que tipo de tecnologia de manufatura deve ser promovida? Tecnologia que minimiza os impactos ambientais, traz empregos para uma gama mais ampla de comunidades e realmente cria mais empregos e estabilidade econômica conforme o tempo passa. Claro, tudo isso só pode ser realizado com o desenvolvimento real da tecnologia, mas melhores processos, métodos de design e controles de qualidade são essenciais para superar os maiores custos de fabricação e possibilitar suas maiores oportunidades.

A Omnirobotic fornece Tecnologia de Robótica Autônoma para Processos de Pulverização, permitindo que robôs industriais vejam peças, planejem seu próprio programa de movimento e executem processos críticos de acabamento e revestimento industrial. Usando a visão 3D e a IA na radicalmente nova tecnologia Shape-to-Motion ™, os fabricantes de alta mixagem podem finalmente se beneficiar do poder da robótica em peças nunca antes vistas com a programação manual ZERO. Veja que tipo de retorno você pode obter com isso aqui .