A seta riscou os aplicativos:acertou ou errou?

Após um hiato de uma década, a chamada Seta as declarações estão agora firmemente de volta à moda após o julgamento do Tribunal de Recurso no ano passado em Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd &Anor [2017] EWCA Civ 1. Para recapitular, o que agora é conhecido como Seta declarações originam-se da decisão em Arrow Generics Ltd &Anor v Merck &Co , Inc [2007] EWHC 1900 (Pat), em que a High Court considerou que tinha o poder discricionário de conceder uma declaração de que um medicamento era óbvio na data de prioridade. Em Fujifilm , dez anos depois, o Tribunal de Recurso concordou que não havia nenhuma razão em princípio para Arrow as declarações não puderam ser concedidas em casos apropriados, e passou a discutir as circunstâncias em que tal declaração poderia ser concedida (em [98]).

A vantagem para o requerente de obter uma Seta declaração é que o requerente pode então confiar nela para os fins de uma Gillette defesa ( Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465). A essência da Gillette defesa é que ele configura um aperto de obviedade / não infração:se em virtude da Seta declaração de que o produto era óbvio na data de prioridade, então ou o produto não infringe a patente ou a patente é inválida.

No caso recente de Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat), Sua Excelência o Juiz Hacon (atuando como Juiz do Tribunal Superior) foi confrontado com um pedido de Vectura para eliminar parte da reclamação da GSK que buscava uma Flecha declaração. Além de reivindicações para uma declaração de não violação e revogação de cinco das patentes do Vectura, GSK também argumentou que deveria ter direito a uma Seta declaração de que seus processos de fabricação de seus medicamentos respiratórios para inalação (e produtos resultantes desses processos) eram óbvios na data de prioridade das cinco patentes em questão da Vectura.

Ao argumentar que deve ser concedida uma seta declaração, a GSK apontou para outras patentes detidas pela Vectura que também podem abranger os produtos da GSK, e também o fato de que a Vectura tinha pedidos divisionais pendentes. A GSK argumentou que, mesmo que fosse bem-sucedida na revogação das cinco patentes em questão, a existência de outras patentes e pedidos pendentes significava que Arrow alívio era necessário neste caso. HHJ Hacon referiu-se aos comentários do Lord Justice Floyd na Fujifilm que a existência de pedidos pendentes não pode por si só ser uma justificativa para Arrow alívio, concluiu que a GSK não havia demonstrado que havia uma razão suficiente para uma Seta declaração deve ser concedida e, consequentemente, concedido o pedido de eliminação da reivindicação de Seta alívio.

GSK apelou, argumentando que a reivindicação de Arrow alívio deveria ter sido permitido ir a julgamento a fim de ser decidido juntamente com as outras questões. Em 28 de junho de 2018, o Tribunal de Recurso proferiu a sua decisão sobre o recurso da GSK com Floyd LJ proferindo a sentença principal ( Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496). A GSK submeteu que a estratégia da Vectura de preencher novos pedidos divisionais das famílias de patentes em questão e supostamente almejar os produtos da GSK significava que uma Seta declaração forneceria à GSK uma certeza comercial valiosa. Vectura argumentou que Arrow alívio deve ser confinado a casos incomuns e não simplesmente onde havia pedidos de patentes pendentes, e GSK não tinha fornecido o requisito "algo mais" para justificar porque uma Seta declaração deve ser concedida neste caso.

Floyd LJ sustentou que, na fase preliminar, a questão a ser considerada era se os fatos e argumentos invocados deram origem a uma reivindicação realista para Arrow alívio que deve ir a julgamento. Floyd LJ explicou que o critério para conceder a Seta a tutela cabe ao juiz de primeira instância e não ao juiz que ouviu o pedido de strike out e que não era apropriado perguntar, na fase provisória, se os fatos invocados são ou não suficientemente “incomuns” para justificar Arrow alívio porque este teste era muito difícil de aplicar tão cedo no processo. Permitindo o recurso da GSK e anulando a decisão de strike out, Floyd LJ considerou que a reivindicação da GSK por uma Flecha declaração era suficientemente realista para poder prosseguir a julgamento.

É provável que o impacto desta decisão seja que será difícil fazer pedidos provisórios para eliminar reivindicações de Arrow alívio no futuro. Resta saber se a GSK receberá ou não o alívio que busca após o julgamento no outono.