Declarações Arrow Revigoradas: Batalha da GSK e Implicações para Estratégia de Patentes

Após uma pausa de uma década, as declarações Arrow — originárias da decisão de 2007 do High Court em Arrow Generics Ltd & Anor v Merck & Co, Inc [2007] EWHC 1900 (Pat) — retornaram à proeminência após o julgamento de 2017 do Court of Appeal em Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd & Anor [2017] EWCA Civ 1. O Tribunal confirmou que, em circunstâncias apropriadas, uma declaração de que um produto medicinal era óbvio na data de prioridade poderia ser concedida, estabelecendo novo precedente para disputas de patentes.

Valor Estratégico de uma Declaração Arrow

Uma declaração Arrow pode ser aproveitada como defesa Gillette — referenciada em Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465. Ao estabelecer que um produto era óbvio na data de prioridade, uma parte pode argumentar que o produto não infringe a patente ou que a própria patente é inválida, criando ferramenta poderosa para litígio de patentes.

Glaxo Group v. Vectura: Um Estudo de Caso

No caso de 2018 Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat), o Juiz Hacon foi apresentado com o pedido da Vectura para eliminar parte da reivindicação da GSK buscando uma declaração Arrow. A GSK buscava provar que seus processos de fabricação para drogas de inalação respiratória eram óbvios nas datas de prioridade de cinco patentes contestadas da Vectura. Para fortalecer sua posição, a GSK citou outras patentes da Vectura potencialmente cobrindo seus produtos e a existência de aplicações divisionais pendentes.

O Juiz Hacon, referenciando comentários anteriores do Lord Justice Floyd em Fujifilm, decidiu que aplicações pendentes por si só eram fundamentos insuficientes para uma declaração Arrow. Consequentemente, o pedido de eliminação para alívio Arrow foi concedido.

Apelação e Decisão do Court of Appeal

A GSK apelou, alegando que a reivindicação Arrow deveria ter prosseguido para julgamento. Em 28 de junho de 2018, Floyd LJ proferiu a decisão do Court of Appeal em Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496. O tribunal esclareceu que o juiz do julgamento — não o juiz interino — detém discricionariedade sobre alívio Arrow. Considerou-se prematuro avaliar se os fatos eram "incomuns" em estágio inicial. Floyd LJ, portanto, permitiu que a reivindicação Arrow da GSK prosseguisse para julgamento, considerando-a uma perspectiva realista de alívio.

Implicações para Litígios Futuros

Esta decisão sugere que pedidos de eliminação interinos para alívio Arrow serão mais difíceis de ter sucesso no futuro. Se a GSK obterá finalmente o alívio que busca dependerá do julgamento de outono vindouro.