Navegando Remédios em Litígio de Patentes Inglês: Insights de Decisões Judiciais Recentes

Pela última década, tribunais ingleses geralmente decidiram contra detentores de patentes em disputas de infração. Em 2017, no entanto, a tendência inverteu, com maior proporção de patentes mantidas como válidas.

Concomitantemente, o judiciário refinou sua abordagem a remédios, indo além da tradicional ordem de "não-infração" para soluções mais matizadas que consideram tanto o interesse público quanto a realidade comercial do detentor da patente.

Julgamentos recentes ilustram esta mudança. Em Regeneron v Kymab, o Court of Appeal manteve a validade e infração das patentes da Regeneron mas concedeu suspensão da injunção enquanto Kymab buscava permissão para apelar à Supreme Court. A Kymab, que colaborava em desenvolvimento de anticorpos com a Fundação Bill & Melinda Gates, argumentou que a suspensão era necessária para evitar interromper projetos voltados a necessidades médicas não atendidas.

A Regeneron contra-argumentou que, sob a isenção de uso regulatório inglesa, a Kymab poderia continuar ensaios pré-clínicos e clínicos sem infringir. O tribunal aceitou que o potencial dano à Kymab e a interrupção de suas colaborações eram "fatores poderosos e abrangentes" no equilíbrio da justiça. Consequentemente, a injunção foi suspensa condicionada a que a Kymab não comercializasse certos produtos após expiração da patente e que a Regeneron pudesse buscar injunção para prevenir qualquer vantagem comercial ganha da suspensão.

Em Edwards Lifesciences v Boston Scientific, HHJ Hacon inicialmente encontrou patente válida e infringida e concedeu injunção que teria limitado uso dos dispositivos de válvula cardíaca da Edwards. Como ambas as partes apelaram, a injunção foi suspensa pending appeal. O Court of Appeal remeteu o caso ao High Court para decidir a forma da ordem.

Arnold J, ouvindo o caso remetido, notou a incerteza sobre o tempo necessário para clínicos re-treinarem em válvulas não-infratoras. Ele portanto suspendeu a injunção por doze meses, permitindo que a Edwards solicitasse extensão. Após a suspensão, a injunção foi qualificada: válvulas da Edwards poderiam continuar a ser usadas para pacientes sem alternativa, desde que clínicos assinassem declaração. A Boston Scientific obteve permissão para terminar a qualificação se válvula não-infratora se tornasse disponível.

Remédios financeiros para infração futura permanecem não resolvidos, espelhando o debate em GSK v Wyeth e aguardando decisão sobre se a Edwards deve pagar por infrações passadas.

Estes casos demonstram a cuidadosa ponderação dos tribunais entre direitos do detentor da patente, benefício público e realidades comerciais de potenciais infratores. Embora a ordem de "não-infração" permaneça o remédio padrão, julgamentos recentes sugerem movimento para soluções mais equilibradas e específicas aos fatos.

Olhando adiante, a decisão pendente da Supreme Court em Warner-Lambert v Actavis poderia clarificar o remédio apropriado para infração cruzada de patentes de segundo uso médico.