Ganhe grande ou vá para casa com seu novo design de produto

Todo mundo adora produtos compactos. Quanto menor, melhor. Quase parece que o pensamento é que isso comunica um maior grau de realização tecnológica, ou maior versatilidade ou sofisticação, mas é a melhor escolha para muitos produtos? Essa abordagem, desde o início, faz promessas de marketing irrealistas, causa custos acima do esperado no desenvolvimento, limita recursos e ofertas futuras e, em última análise, não entrega a experiência do usuário? Este artigo explorará algumas das coisas a serem observadas em seu novo programa de design de produto.

Alguém se lembra de como os produtos de som automotivo da Blaupunkt eram incríveis? Eles foram o acessório europeu definitivo em um automóvel na década de 1980. Eles funcionaram bem. Seus rostos eram carregados com botões minúsculos e aparentemente refinados para operar os muitos recursos no formato de 1 DIN de altura, cerca de 2 polegadas de altura, realmente a única opção de tamanho disponível na época. Quando você estava na concessionária de automóveis ou em uma das muitas salas de exibição das lojas de instaladores de som da época, os pequenos botões pareciam ótimos. Eles pareciam dar a você tantas opções, mas quando você tentava apertar um botão específico quicando pela rodovia em seu carro, os olhos meio que na estrada, todo tipo de seleções não intencionais eram feitas. A interface compacta e lotada, embora fosse um diferencial no mercado, acabou oferecendo limitações. Também tinha que ser um direcionador de custo para o produto. Tudo isso mudou e inverteu a direção agora, à medida que os interiores de veículos simplificados com telas grandes e botões consolidados de fácil acesso agora prevalecem. Até mesmo os ícones da tela de toque têm algum tamanho em veículos modernos, e telas maiores são procuradas.

Do ponto de vista da empresa, talvez o cenário Blaupunkt não seja tão ruim. Claro que os rádios eram ridículos de usar enquanto dirigia, mas a aparente complexidade provavelmente ajudou a Blaupunkt em seu posicionamento no mercado de ponta.

Na década de 1990, os projetos de aeronaves estavam mudando para o sonho de um cockpit "todo em vidro", onde todos os monitores mudariam de analógico, mostradores mecânicos e CRTs para telas planas com leituras otimizadas para simplificar a carga de trabalho da cabine de comando e, claro, Aeronaves militares, caças em particular, estavam liderando o caminho. No entanto, houve vários desafios na época, principalmente para o ambiente hostil de um caça a jato moderno e para encontrar suprimentos adequados de monitores de tela plana robustos para trabalhar. Tudo isso foi agravado por longos ciclos de desenvolvimento com designs legados vinculados à aeronave em particular, cada tipo com um conjunto único de layouts. Visores diretos foram planejados para a cabine da aeronave com base na tecnologia de exibição e fatores de forma da geração anterior, então, em alguns casos, um monitor moderno pode estar indo para um espaço destinado a uma arquitetura de monitor CRT mais antiga, ou onde vários mostradores analógicos foram preenchidos. Um avanço foi visto no uso da versatilidade dos monitores de projeção, pois um único mecanismo óptico foi concebido como sendo capaz de ter sua imagem de saída redimensionada para diferentes telas planas, monitores heads-down e, na época, prometido maior robustez e disponibilidade em do lado da oferta do que os AMLCDs. Mas esses novos monitores de projeção a serem desenvolvidos, pense em TVs de projeção muito pequenas, foram desafiados a atender a alguns dos requisitos do ambiente de trabalho, e um deles claramente era o espaço disponível nos volumes mais antigos reservados para o instrumento ser colocado no anteparo da aeronave. Literalmente, 5 mm adicionais de largura para a tela heads-down em algumas dessas aplicações de aeronaves poderiam ter economizado fundos significativos no esforço de ajustar as novas telas de projeção aos volumes de arquitetura de tela mais antiga da aeronave, não destinados a telas planas de estilo de projeção. A relação entre a carga de refinamento do desenvolvimento (dólares para desenvolver) para espremer coisas no espaço não intencional disponível (milímetros tímidos do volume necessário) parecia exponencial conforme o esforço se seguia.

As equipes que trabalharam nisso fizeram o trabalho, e em cerca de 70 por cento do tempo o projeto deveria ter levado para as primeiras unidades construídas, mas muitos recursos foram necessários e grandes quantidades de tempo foram gastas apenas tentando descobrir como usar o espaço disponível versus outras necessidades de refinamento de desenvolvimento. Além disso, o orçamento apertado afetou os subconjuntos compactos que exigiam um esforço significativo para construir e selar, algo que produtos semelhantes para aplicações de aeronaves não-caça nunca teriam exigido. Infelizmente para o mundo dos monitores de projeção, seus dias estavam contados à medida que AMLCDs e outros aspectos da tecnologia de tela plana se tornavam mais disponíveis, em mais tamanhos, mais robustos ou adequados para serem robustos, e seu custo de implementação em sistemas também diminuía. Quinze ou vinte anos depois, parece que as telas planas baseadas em LCD eram seguras, mas definitivamente não era o caso naquela época (lembra do show car da Ford com o painel de projeção configurável?) E as complexas telas de projeção com suas múltiplas oportunidades e a promessa incrível era o único caminho a percorrer na época. Tanto é assim que valeu a pena gastar o tempo extra para encaixá-los nos volumes de pacotes existentes, já que alterar os volumes afetaria muitas coisas já fixadas no projeto da aeronave, e você não pode simplesmente adicionar uma saliência na parte externa de um plano supersônico. No entanto, a oportunidade de economia de custos por meio de alocações maiores de espaço para novos monitores para aeronaves mais novas, como o F-35, foi planejada com antecedência e, como a tecnologia de tela estabilizou alguns, este espaço extra parece ter permitido menos implementações dolorosas.

Já foi dito que um produto perfeito de primeira geração provavelmente demorou muito para chegar ao mercado, portanto, se você está liderando em uma nova categoria de produto, é melhor sair rápido e ver o que os clientes realmente desejam. Dado que há um aumento desproporcional de custo em fazer algo menor à medida que você adiciona nova tecnologia, ir com uma oferta inicial de um design de tamanho moderado pode ser o melhor objetivo. Nestes estágios iniciais de um segmento de mercado emergente para a maioria das ofertas, não há expectativa de cliente padrão. Isso não quer dizer "superdimensione", apenas ter espaço para adicionar recursos, inovações e ser capaz de lidar com as mudanças inesperadas, mas inevitáveis, que ocorrem no desenvolvimento de produtos, especialmente em novos empreendimentos, que o espaço extra pode ser literalmente um salva-vidas da empresa. O custo para voltar e crescer novamente e ajustar as proporções da pele externa do produto de forma que a aparência do produto não seja arruinada apenas porque um determinado componente interno não está disponível em um pacote mais compacto ou personalizado pode ser um assassino para chegar a mercado. Se seus concorrentes entrarem em cena primeiro com uma unidade um pouco maior, eles podem fortalecer segmentos de mercado que você não conseguirá recuperar facilmente. É como investir em seu futuro nesse ponto.

A Trimble Navigation fez isso bem quando os receptores GPS portáteis eram algo que a maioria das pessoas nunca tinha visto, mesmo no Vale do Silício. Lembro-me de mostrar um receptor GPS Trimble Trimpack para um grupo de pessoas. Era uma unidade civilizada baseada no pacote militar, inteligentemente construída, e o tempo não passou muito depois do primeiro conflito com o Iraque no início dos anos noventa. Esses receptores GPS eram quase mágicos para quem olhava e eram vistos como uma vitória para o know-how americano, com histórias incríveis de como as tropas sabiam exatamente onde estavam em um deserto que antes confundia exércitos e deixava pessoas irremediavelmente perdidas. E o Trimpack era grande. Comparado com a capacidade de GPS de um smartphone moderno e compacto, o Trimpack não era tão preciso e era simplesmente enorme. Eu o carreguei em uma pochete grande com seu acessório de bateria de chumbo-ácido e uma bateria de reserva. As baterias sozinhas eram maiores do que a maioria dos computadores de mão eletrônicos modernos. O Trimpack tinha todos os tipos de recursos acessados ​​por meio de um botão giratório, dois interruptores e uma pequena tela LCD pixelada e, em última análise, alguns desses recursos, como saber onde as constelações de satélites estavam localizadas no céu, não era um recurso que a maioria dos clientes usaria. em uma base regular. Nem seria um dispositivo de localização tão grande, em última análise, viável para uma adoção mais ampla pelo mercado.

Demoraria mais de uma década para que smartphones com capacidade de posicionamento aprimorada estivessem disponíveis para as pessoas, e a duração e o tamanho da bateria seriam tratados em futuros receptores GPS e produtos de posicionamento de valor agregado, já que as empresas gastavam grandes quantidades de recursos para melhorar a tecnologia. Trimble tinha sido um líder aberto. Avançar com o GPS e colocá-lo nas mãos de pessoas e tropas desde o início. O Trimpack foi um grande sucesso. Ele fez seu trabalho bem na época e liderou projetos para aplicações em veículos e aeronaves, quando essa tecnologia ainda era um acréscimo. O invólucro externo da Trimpack permitiu algum espaço para crescimento nas características do produto, o que permitiu à, então pequena empresa, Trimble Navigation, não ter que arcar com mudanças de invólucro de plástico caro à medida que expandia as ofertas para os mercados emergentes. O case foi habilmente projetado para facilitar o uso e pode ser aplicado a diferentes aplicações. Isso foi fundamental para o acompanhamento inicial de produtos, atualizações e até mesmo a continuidade da vida sob contratos do governo que preferiam que o contrato tratasse a segunda geração muito melhorada apenas como um produto atualizado, o que seria uma abordagem viável se o exterior da unidade parecesse o mesmo.

O Trimpack agora parece antiquado em todos os aspectos, mas esta foi a escolha certa na época. Poderia ter sido ainda um pouco menor inicialmente, mas isso claramente não teria sido uma escolha sábia e nem era necessário que o produto fosse um sucesso. A tecnologia era nova, estava sendo disponibilizada pela primeira vez para novos usuários, e um produto menor não teria suportado a versatilidade inicial necessária para retirar as unidades e expandir o design. Os produtos subsequentes seriam menores e mais adequados aos desejos do mercado e às expectativas emergentes. Os concorrentes aproveitariam apenas o que fosse necessário para determinados mercados quando lançassem seus computadores de mão de primeira geração, que eram menores, mas na verdade eram produtos de segunda e terceira geração e, em alguns casos, só pareciam bons, mas não funcionavam tão bem.

Menor não teria sido melhor para o Trimpack. Havia muito tempo para diminuir todos os produtos subsequentes, conforme necessário e onde fosse necessário. O Trimpack maior deixou espaço para risco, crescimento, variações e gerou receita, em tempo hábil, de um mercado totalmente novo.

Como engenheiros em uma empresa de design de produto estabelecida, vemos essa troca de dimensionamento frequentemente, pois temos a sorte de trabalhar com clientes que possuem tecnologias exclusivas e emergentes que representam mercados inovadores. Muitas vezes, porém, uma empresa iniciante desejará acertar em cheio com o primeiro produto, ou um departamento de marketing deseja um design super elegante e pequeno. Até mesmo nossos próprios designers industriais parecem predeterminados que quanto menor é melhor, mas não é? Se o cliente tem uma tecnologia totalmente nova e um orçamento moderado, como muitas empresas menores ou start-ups fazem, então quanto menor for a melhor abordagem pode ter custos, riscos e impactos de cronograma muito altos. Cabe à equipe, ao cliente e à empresa de design dar uma olhada rigorosa no tempo de comercialização, os fundos disponíveis, os custos de fabricação e até mesmo os componentes de segunda fonte para eletrônicos realmente exigirão e, em seguida, deixar espaço para todas essas questões para o produto inicial oferta. O custo de trazer a nova tecnologia totalmente embalada para o mercado será alto o suficiente, aumentando significativamente esse custo e atrasando o progresso em nome de torná-la menor e mais elegante, é imprudente, especialmente quando a redução de tamanho não é tão significativa e um novo o mercado ainda não espera um produto menor.

Além disso, muito se aprenderá com a produção do produto inicial, mais do que se pode antecipar, e o feedback do mercado será tremendamente valioso. Além disso, as chances são de que o produto de segunda geração, especialmente porque as forças de mercado e concorrentes impulsionam o segmento de mercado, permitirá uma redução de tamanho mais fácil com base nas lições aprendidas, o valor de recursos específicos para os clientes e disponibilidade de peças de subcomponentes mais compactos . Então, por que uma empresa adivinharia essas coisas e atrasaria a chegada ao mercado com a luta para atingir um tamanho de produto que não é inicialmente reconhecido como um requisito obrigatório de aceitação de mercado?

Normalmente construímos todos os nossos projetos sobre as partes internas de um produto para garantir que estamos “dimensionando corretamente” os conceitos de design industrial desde o início. Garantimos que os problemas com o gerenciamento térmico sejam resolvidos desde o início, para que uma nova tecnologia possa funcionar corretamente, muitas vezes para ser usada em ambientes hostis e com clientes que não irão perdoar quando ela for desligada repentinamente ou apenas esquentar demais. E mesmo com todo esse cuidado antecipado, ainda acabamos desenvolvendo um produto desde os conceitos de esboço de primeira mão até a engenharia final para a construção de protótipos por causa da disponibilidade de componentes, opções alternativas de sub-peças e lições aprendidas durante o desenvolvimento paralelo da tecnologia do cliente. Um conceito de pacote externo um pouco maior, com algum espaço para acomodar os desafios do ciclo de desenvolvimento, pode permitir mudanças internas sem o retrocesso no orçamento e no cronograma e permitir o crescimento de algumas coisas em uma oferta de produto de meia geração.

Isso não significa desconsiderar as restrições do produto. Se o produto precisar se ajustar ao tamanho da bagagem de mão, isso pode ser priorizado e considerado desde o início, conduzindo as decisões para se esforçar para obter subcomponentes a um custo mais alto, conforme necessário. No entanto, se a primeira oferta desse tipo é desejada para caber no bolso da calça, mas a pesquisa inicial está indicando que a eletrônica e os recursos desejados não estão disponíveis atualmente para atender a esse objetivo de design, então a discussão sobre o tamanho é necessária desde o início. As decisões sobre recursos, componentes e metas gerais de oferta de produto em relação aos custos e cronogramas do produto precisam ser ponderadas. A nova oferta de produto, nunca vista antes, é melhor chegar ao mercado mais cedo e caber em um bolso de jaqueta de bom tamanho agora do que levar mais 18 meses para desenvolver e ainda não caber tão bem no bolso da calça.

Então, por que não apenas esticar o formato do design industrial do novo produto na direção do crescimento necessário e enviá-lo para o ferramental da nova carcaça? Os designs de produto mais bem pensados ​​usam formas e recursos em relação uns aos outros para oferecer suporte a várias funções e transmitir um estilo desejado, embora talvez mascare certas características indesejadas. Esses produtos são as empresas que enfrentam o mundo e podem se tornar a linguagem de sua marca. As proporções de aspecto e as relações entre as superfícies estão realmente fazendo mais do que o tamanho e a forma particulares parecem estar fazendo à primeira vista. Esses detalhes importantes afetam a forma como os clientes percebem o produto incipiente. Se as coisas forem esticadas ou redimensionadas sem que se pense nisso e de uma forma casual, todo o esforço na criação do novo visual pode ser perdido. Tivemos que reparar essas alterações assimétricas feitas por outras empresas de design, os próprios clientes ou fabricantes. O que parece ser uma solução simples pode realmente estragar todos os esforços e resultados esperados. É realmente surpreendente ver como um projeto bem elaborado pode ser facilmente bagunçado. É também por isso que ter aquele pequeno espaço extra, em um novo produto, permite que as alterações no final do ciclo de desenvolvimento sejam absorvidas sem ter que parar, fazer backup e fazer um monte de trabalho para voltar para onde a equipe estava. E, novamente, isso é mais importante para novos produtos no mercado e novas empresas.

Portanto, da próxima vez que você estiver pensando na maneira mais rápida de colocar sua nova tecnologia no mercado e estiver avaliando orçamentos, cronogramas, riscos e necessidades do mercado, não tenha medo de economizar dinheiro, chegar ao mercado mais rápido, aprender com seus novos clientes, e ser um pouco maior. A próxima geração pode ser reduzida. Isso vai te deixar espaço para ficar menor.

Sobre o autor: Charlie passou os últimos 14 anos projetando produtos para nossos clientes na StudioRed. Com mais de 25 anos de experiência trabalhando como Engenheiro Mecânico, ele tem materiais fortes e experiência em fabricação. Ele passou muitos anos desenvolvendo sistemas GPS para aplicações militares, visores de aeronaves militares e produtos robustos.

Como chefe de engenharia da StudioRed, ele garante que os produtos de nosso cliente serão fabricados e econômicos para maximizar o valor do negócio de nosso cliente. Charlie tem uma ampla base de clientes em produtos médicos, de informática e comunicações projetados para volumes baixos a altos e baixo custo de produção. Para ler mais sobre Charlie, verifique seu artigo sobre prototipagem.