Entrevista com Spencer Wright do pencerw.com e nTopology: Insights de Especialista em Manufatura Aditiva de Metal

 

Quase todo profissional de manufatura visitou o blog ou newsletter de Spencer Wright. Como chefe de pesquisa & parcerias na nTopology, Spencer traz décadas de experiência em manufatura aditiva (AM) de metal e processos convencionais. Ele compartilhou sua jornada, soluções atuais de fluxo de trabalho e visão futura com a RP Platform.

 

Como você se interessou originalmente por impressão 3D?

Me interessei por impressão de metal simplesmente porque parecia legal!

Meu background é em manufatura tradicional — gestão de projetos, design de produto e construção de quadros de bicicleta personalizados. Após um período em uma loja de prototipagem focada em montagens eletromecânicas, mudei para Nova York em 2012 para reavaliar meu foco de carreira. A cena Makerbot e Shapeways da cidade despertou minha curiosidade sobre impressão de metal, especialmente quando a aquisição da Morris pela GE estava redefinindo a indústria.

Através de um papel estratégico na Undercurrent, aprendi sobre fusão de leito de pó metálico. Fui cético em relação ao hype e perguntei: como isso se compara com os setores de CNC, forjamento e fundição de bilhões de dólares? Descobri que as impressoras custam cerca de $1 milhão e cabem em uma plataforma de build do tamanho de uma caixa de pão. O desafio era identificar peças de alto valor e leves que coubessem naquele espaço. Fixei em componentes de bicicleta — pilotos de luxo estão dispostos a pagar prêmio por peso reduzido ou geometria única.

Minha expertise em design, conhecimento de cadeia de suprimentos e um blog que preenchia um nicho me permitiram experimentar com impressão, publicar resultados e atrair consultas de líderes da indústria como Siemens e Philips. Essa exposição cimentou minha mudança para foco em fluxos de trabalho de manufatura, levando ao meu papel atual na nTopology, onde alinho nosso software de design com a cadeia de ferramentas mais ampla.

 

Parece que seu background em manufatura tradicional significa que você aborda a impressão 3D de uma forma muito mais orgânica do que muitos: começando com um problema e identificando a impressão 3D como a ferramenta certa para corrigi-lo. Você concorda com isso?

Absolutamente. Sempre começo com o problema e então avalio a melhor tecnologia — seja CNC, impressão 3D ou outro processo. A pergunta-chave que faço aos clientes é: por que você quer imprimir esta peça?

A mídia frequentemente exagera a novidade da impressão sem abordar benefícios tangíveis. No final, clientes se importam com desempenho, custo e disponibilidade — não se uma peça foi impressa. Para a maioria dos componentes, impressão não é a solução ideal; brilha quando redução de peso, treliças internas ou montagem simplificada são necessárias.

Foco em identificar essas aplicações de alto impacto e desenvolver heurísticas para avaliar a adequação de uma indústria para AM.

 

Quais seriam bons exemplos disso recentemente?

Nosso portfólio abrange aeroespacial, implantes médicos e tecnologia de consumo. Em aeroespacial — foguetes, satélites e veículos hipersônicos — o escrutínio regulatório é o mais difícil, então ter sucesso aqui muitas vezes abre portas em outros lugares. Implantes médicos exigem biocompatibilidade e precisão mecânica rigorosas. Em tecnologia de consumo, projetamos estruturas de treliça que absorvem impacto em calçados ou equipamentos esportivos, substituindo espuma convencional por geometrias de dissipação de energia.

 

Você acha que há muita curva de aprendizado em termos de fluxos de trabalho das empresas, especialmente quando múltiplas plataformas de software estão envolvidas?

Sim, é complexo. Engenheiros rodam suítes de software de $50.000+ simultaneamente — vários pacotes CAD, ferramentas de análise e software de manufatura. Apesar da variedade, requisitos centrais — rastreabilidade, documentação, conformidade regulatória — permanecem consistentes entre indústrias.

Ferramentas de manufatura como Autodesk Netfabb e Materialise Magics evoluem rapidamente, e formatos de arquivo mudam frequentemente, adicionando outra camada de complexidade.

 

O que você vê como resposta em termos de simplificar tudo isso?

Focamos em criar uma experiência suave dentro de nosso produto principal, Element. Atualmente, a maioria dos fluxos de trabalho de AM depende de STL, que é ineficiente para estruturas de treliça. Para um milhão de vigas, STL pode gerar arquivos de muitos gigabytes, tornando transferência e renderização onerosas.

Element usa uma representação baseada em grafo: nós com coordenadas e raios conectados por vigas. Isso reduz drasticamente o tamanho do arquivo e alinha com uma especificação open-source que funciona com qualquer fatiador ou ferramenta de orientação. Estamos integrando essa abordagem no padrão 3MF para simplificar comunicação e melhorar desempenho de CPU durante fatiamento e integração FEA.

Exportando para um formato simplificado, engenheiros podem enviar arquivos por e-mail rapidamente e renderizá-los eficientemente, enquanto ainda permitem análise no nível de viga.

 

Como você vê a adoção deste novo formato de arquivo?

Vimos adoção mista com padrões de arquivo anteriores. No entanto, as vantagens claras — tamanho reduzido, transferência mais rápida, geometria simplificada — devem impulsionar adoção rápida. Diferente de arquivos baseados em triângulos tradicionais, nossa representação se encaixa perfeitamente no framework 3MF, oferecendo o melhor dos dois mundos.

 

Você vê personalização para necessidades específicas de clientes como fator-chave em software bem-sucedido para AM?

Personalização é uma faca de dois gumes. Um modelo de interação consistente é essencial; adicionar menus de contexto díspares ou estruturas de comando cria experiência de usuário fragmentada. Priorizamos uma interface unificada enquanto ouvimos de perto os requisitos dos clientes. Nosso novo formato de arquivo é projetado para ser fácil de manipular por qualquer um, garantindo flexibilidade sem comprometer clareza.

 

E sobre simplificar fluxos de trabalho de AM? Quais maneiras você encontrou de tornar os processos gerais mais apertados e reduzir desconexões?

Simplificar é desafiador, especialmente para clientes aeroespaciais lidando com múltiplas revisões de peça. Permitimos múltiplas versões de design dentro de um único arquivo, permitindo que engenheiros ramifiquem sem fragmentação. Interoperabilidade permanece um obstáculo maior; em vez de construir plugins para cada kernel CAD, mantemos a maior parte do trabalho dentro do Element, garantindo experiência de usuário coerente.

 

Em termos mais amplos, como você vê tudo isso evoluindo?

Impressão de metal amadureceu ao longo de um século de metalurgia, mas AM carece de repetibilidade. Diferentes fabricantes podem produzir resultados variados do mesmo arquivo. O objetivo é maturidade — builds consistentes e confiáveis. Estamos incorporando restrições de design em nosso software, fornecendo feedback em tempo real sobre fabricabilidade, e pressionando fabricantes de máquinas a expor APIs que revelem insights de imprimibilidade.

Nos próximos cinco anos, antecipo integração mais apertada entre fabricantes de máquinas e designers de peças, APIs mais abertas, e um fluxo de trabalho que encoraje colaboração interdisciplinar — transformando equipes díspares em um ecossistema de engenharia coeso.

 

www.pencerw.com