Como evitar um erro caro de conformidade comercial dos importadores dos EUA

Uma disputa recente entre um importador e a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos (CBP) serve como um forte lembrete de que o teste de "transformação substancial" usado para determinar o país de origem dos produtos importados está longe de ser simples. Como resultado, as áreas cinzentas abundam, em parte devido a precedentes inconsistentes e uma abordagem caso a caso para essas determinações.

A decisão do Tribunal de Comércio Internacional (CIT) em Cyber ​​Power Systems (USA) Inc. v. Estados Unidos (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) diz respeito a mercadorias que a CBP excluiu da entrada nos EUA porque acreditava que o importador, Cyber ​​Power Systems, estava tentando designar um país de origem incorreto. O CIT negou a moção da Cyber ​​para uma liminar em favor de prosseguir com o julgamento.

À luz desta incerteza em relação ao teste de transformação substancial, é imperativo que as empresas determinem o país de origem correto antes do envio. Fazer isso não apenas ajudará a evitar detenções na fronteira e litígios caros e demorados para resolver tais questões; a análise também pode levar a oportunidades de obter taxas de importação mais baixas e melhorar seus resultados financeiros.

Comunicação Tensa

Os produtos em questão no caso, especificamente as fontes de alimentação ininterrupta e os protetores de sobretensão, foram fabricados com centenas de componentes originários principalmente da China e montados em produtos acabados nas Filipinas. Enquanto a CBP afirma que a mercadoria acabada é de origem chinesa, Cyber ​​argumenta que uma transformação substancial ocorreu nas Filipinas, resultando em novos e diferentes artigos de origem filipina.

Desde o início, as respostas superficiais da Cyber ​​ao CBP parecem ter exacerbado uma discordância que poderia ter sido resolvida fora do tribunal se o importador tivesse inicialmente se esforçado para apresentar seus pontos de forma clara e consistente diretamente ao CBP. Antes de entrar com o processo, a Cyber ​​realmente fez uma divulgação verbal prévia ao CBP sobre a questão (motivada pela descoberta de um jornalista investigativo dos rótulos "Fabricado na China" sob os rótulos "Fabricado nas Filipinas" dos produtos). No entanto, após essa discussão, a CBP enviou dois pedidos de informações à Cyber ​​antes de receber a divulgação prévia final da Cyber. Esta falha em responder de forma rápida e oportuna deu o tom para o resto das negociações com o CBP. A agência decidiu que discordava da afirmação da Cyber ​​de que o país de origem é as Filipinas, emitiu um aviso de ação informando a Cyber ​​que os produtos são originários da China e aumentou as taxas devidas em conformidade. Em sua resposta, a Cyber ​​forneceu informações sobre as etapas de fabricação relevantes que contradiziam os fatos em sua divulgação anterior, minando a confiança da CBP e obscurecendo ainda mais a questão ao questionar a exatidão dos fatos apresentados.

A Cyber ​​realmente optou por ignorar a decisão da CBP e continuou a entrar na mercadoria como de origem filipina. Em seguida, o CBP deteve a entrada da mercadoria. Quando a Cyber ​​se recusou a mudar o país de origem para a China, a CBP excluiu a mercadoria. Cyber ​​apresentou um protesto sem incluir os documentos relacionados, explicando que as informações estão disponíveis ao CBP mediante solicitação, atrasando ainda mais a análise da agência e a resolução final do assunto. Em resposta às perguntas de acompanhamento do CBP, Cyber ​​admitiu que o protesto também continha informações de fabricação imprecisas que precisavam ser corrigidas. A CBP rejeitou o protesto e a Cyber ​​posteriormente entrou com uma ação no CIT, seguida por uma moção para conceder uma liminar para permitir que sua mercadoria entre nos EUA.

Qual é o teste?

Ao rejeitar a moção da Cyber ​​e insistir que o caso seja julgado primeiro com base no mérito, o tribunal destacou a necessidade de revisar os fatos em detalhes à luz das dificuldades inerentes ao teste de "transformação substancial" criado pelo tribunal de 80 anos. Em uma crítica atipicamente contundente do teste, o Tribunal reconheceu que “[com] 80 anos de aplicação em vários contextos ... o teste de transformação substancial deveria, seria de esperar, ser bastante simples de aplicar. Não é."

No teste, as etapas de fabricação devem efetuar uma mudança no país de origem "quando um artigo surge de um processo de fabricação com um nome, caráter ou uso que difere daqueles do material original submetido ao processo." Estados Unidos v. Gibson-Thomsen Co., Inc. , 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). O tribunal reconheceu que este teste aparentemente simples foi aplicado de forma inconsistente. Por exemplo, não há consenso sobre se são os componentes individuais ou o produto final que devem sofrer alterações de nome, caráter ou uso. Isso levou a algumas decisões contra-intuitivas, como quando 50 componentes que foram montados em uma lanterna não resultaram em uma transformação substancial porque todos os componentes mantiveram seu nome, caráter e uso específicos quando montados na lanterna. Casos como este estabeleceram o princípio de que a mera montagem não pode efetuar uma transformação substancial se não incluir etapas que são "suficientemente complexas". No entanto, o Cyber ​​ o próprio tribunal reconheceu que "exatamente o que constitui‘ suficientemente complexo ’é um pouco misterioso."

Para complicar ainda mais as coisas, em alguns casos mais recentes CBP parece ter rejeitado a abordagem de "nome, caráter ou uso" completamente, em favor de atribuir o país de origem do componente que fornece ao produto sua "essência" para o produto acabado produto como um todo. (Por exemplo, o componente da bomba d'água é indiscutivelmente a essência de um bebedouro para animais de estimação, portanto, se a bomba for do Japão, o país de origem da fonte é o Japão.)

Evitando destino semelhante

O tribunal decidiu que a lista estonteante de princípios de transformação substanciais, juntamente com as respostas pouco completas da Cyber ​​ao CBP nas comunicações que levaram ao caso, forneceram razão suficiente para negar o pedido pré-julgamento da Cyber ​​para liberar a mercadoria nos Estados Unidos. o tribunal insistiu que, para o Cyber ​​prevalecer, ele deve desenvolver o registro fornecendo todos os detalhes substantivos necessários para apoiar sua determinação do país de origem - algo que a empresa deveria ter feito em sua divulgação anterior e comunicações subsequentes com a CBP.

Este caso ilustra como as áreas jurídicas cinzentas, juntamente com a abordagem frouxa de uma empresa em relação ao país de origem e às solicitações de CBP, podem levar a um atoleiro de litígios. Mas no ambiente atual, onde a aplicação de tarifas e tarifas especiais (como as tarifas da Seção 301 sobre produtos originários da China) estão em alta, as empresas e a administração devem reconhecer a oportunidade inerente ao sistema. Uma revisão oportuna para determinar o país de origem correto para a cadeia de abastecimento de cada produto não só pode salvar sua empresa da dor de cabeça de litígios; pode melhorar significativamente seus resultados financeiros.

As seguintes considerações podem ajudar sua empresa a se manter em conformidade e identificar oportunidades para economias tarifárias significativas:

• Você recebeu um aviso do CBP? Se assim for, lembre-se de que abordar as preocupações da agência e seguir suas ordens iniciais (mesmo se você finalmente planeja desafiar as determinações do CBP por meio de um protesto) são requisitos, não opções. Considere também que, embora fornecer uma resposta completa e cuidadosa ao aviso exigirá esforço, na pior das hipóteses é uma oportunidade de reforçar o compromisso de sua empresa com a conformidade aos olhos do CBP. (Estabelecer um registro consistente de boas relações e conformidade só ajudará a resolver erros inadvertidos mais rapidamente e evitar penalidades se ocorrerem no futuro.) Na melhor das hipóteses, apresenta uma oportunidade de examinar mais de perto o problema e, potencialmente, obter mais tratamento de dever.
• Você conduziu análises de país de origem para cada produto importado? O país de origem determina a taxa a ser paga sobre um produto específico que entra nos Estados Unidos. Taxas adicionais especiais, como as taxas da Seção 301, aplicam-se a produtos originários da China, e tratamento especial com isenção de direitos ou de baixa taxa é dado a produtos com um país de origem México ou Canadá sob o novo Acordo Estados Unidos-México-Canadá. Ao garantir que sua empresa faça determinações precisas do país de origem para produtos novos e existentes, você pode identificar oportunidades para economizar em tarifas (seja simplesmente corrigindo o país de origem de uma determinada cadeia de suprimentos ou produto, ou ajustando a cadeia de suprimentos para alterar o país de origem para um que resulte em uma taxa de direito mais favorável), garantindo a conformidade com os requisitos do CBP.
• Você já explorou outras maneiras de economizar em taxas de importação? Juntamente com o país de origem, a Tabela Tarifária Harmonizada de um produto da classificação dos EUA determina a taxa geral de direitos que se aplica a um produto quando ele é importado para os Estados Unidos. O conjunto de precedentes estabelecido ao longo de décadas, junto com o fato de que novos produtos exclusivos estão sendo criados, cria inúmeras áreas cinzentas. Este sistema oferece aos importadores uma oportunidade de economizar em taxas, garantindo que eles tenham a classificação "correta" e defendendo uma classificação mais favorável (aquela que tem uma taxa de imposto mais baixa) através do processo de decisões do CBP quando há um argumento razoável disponível para faça isso.

Doreen Edelman é sócio e presidente, e Andrew Bisbas é associado do grupo Global Trade &Policy da Lowenstein Sandler LLP.