Evite Erros Custosos de Conformidade de Importação nos EUA: Um Guia Prático

Uma disputa recente entre um importador e a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP) serve como um lembrete severo de que o teste de "transformação substancial" usado para determinar o país de origem de mercadorias importadas está longe de ser direto. Como resultado, áreas cinzentas abundam, devido em parte a precedentes inconsistentes e uma abordagem caso a caso para essas determinações.

A decisão do Tribunal de Comércio Internacional (CIT) em Cyber Power Systems (USA) Inc. v. United States (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) concerne mercadorias que o CBP excluiu da entrada nos EUA porque acreditava que o importador, Cyber Power Systems, estava tentando designar um país de origem incorreto. O CIT negou a moção da Cyber por uma injunção preliminar em favor de prosseguir com o julgamento.

À luz desta incerteza sobre o teste de transformação substancial, é imperativo que as empresas determinem o país de origem correto antes do envio. Fazer isso não apenas ajudará a evitar detenções na fronteira e litígios custosos e demorados para resolver tais questões; a análise também pode levar a oportunidades para obter direitos de importação mais baixos e melhorar seu resultado final.

Comunicações Tensionadas

Os produtos em questão no caso, especificamente fontes de alimentação ininterrupta e protetores de tensão, foram fabricados usando centenas de componentes que originaram principalmente na China e foram montados em produtos acabados nas Filipinas. Enquanto o CBP mantém que a mercadoria acabada é de origem chinesa, a Cyber argumenta que uma transformação substancial ocorreu nas Filipinas, resultando em artigos novos e diferentes de origem filipina.

Desde o início, as respostas perfunctórias da Cyber ao CBP parecem ter exacerbado um desacordo que poderia ter sido resolvido fora do tribunal se o importador tivesse inicialmente se esforçado para fazer seus pontos de forma clara e consistente diretamente ao CBP. Antes de entrar com o processo, a Cyber fez uma divulgação prévia verbal ao CBP sobre a questão (provocada pela descoberta de um jornalista investigativo de etiquetas "Made in China" sob as etiquetas "Made in Philippines" dos produtos). No entanto, após essa discussão, o CBP enviou dois pedidos de informação à Cyber antes de receber a divulgação prévia final da Cyber. Esta falha em responder de forma rápida e oportuna definiu o tom para o resto das negociações com o CBP. A agência decidiu que discordava da afirmação da Cyber de que o país de origem são as Filipinas, emitiu uma notificação de ação informando à Cyber que os produtos são de origem chinesa, e aumentou os direitos devidos de acordo. Em sua resposta, a Cyber forneceu informações sobre as etapas de fabricação relevantes que contradiziam os fatos em sua divulgação prévia, minando a confiança do CBP e confundindo ainda mais a questão ao questionar a precisão dos fatos apresentados.

A Cyber realmente escolheu ignorar a decisão do CBP, e continuou a entrar com a mercadoria como de origem filipina. Então o CBP deteve uma entrada da mercadoria. Quando a Cyber se recusou a mudar o país de origem para China, o CBP excluiu a mercadoria. A Cyber entrou com um protesto sem incluir os documentos relacionados, explicando que a informação está disponível para o CBP mediante solicitação, atrasando ainda mais a revisão e resolução final do assunto pela agência. Em resposta a perguntas de acompanhamento do CBP, a Cyber admitiu que o protesto também continha informações de fabricação imprecisas que precisavam ser corrigidas. O CBP rejeitou o protesto, e a Cyber subsequentemente entrou com processo no CIT, seguido por uma moção para conceder uma injunção preliminar para permitir que sua mercadoria entrasse nos EUA.

Qual é o Teste?

Ao rejeitar a moção da Cyber e insistir que o caso primeiro seja julgado nos méritos, o tribunal destacou a necessidade de revisar os fatos em detalhes à luz das dificuldades inerentes ao teste de "transformação substancial" de 80 anos criado pelo tribunal. Em uma crítica incomumente direta do teste, o Tribunal reconheceu que "com 80 anos de aplicação em vários contextos... o teste de transformação substancial deveria, antecipa-se, ser bastante direto de aplicar. Não é."

Sob o teste, as etapas de fabricação devem efetuar uma mudança no país de origem "quando um artigo emerge de um processo de fabricação com um nome, caráter, ou uso que difere daqueles do material original submetido ao processo." United States v. Gibson-Thomsen Co., Inc., 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). O tribunal reconheceu que este teste aparentemente direto tem sido aplicado de forma inconsistente. Por exemplo, não há consenso sobre se são os componentes individuais ou o produto final que devem sofrer mudanças em nome, caráter ou uso. Isso levou a algumas decisões contra-intuitivas, como quando 50 componentes que foram montados em uma lanterna não resultaram em uma transformação substancial porque os componentes todos mantiveram seu nome específico, caráter e uso quando montados na lanterna. Casos como este estabeleceram o princípio de que mera montagem não pode efetuar uma transformação substancial se não incluir etapas que sejam "suficientemente complexas". No entanto, o próprio tribunal Cyber reconheceu que "exatamente o que constitui 'suficientemente complexo' é um pouco misterioso."

Para complicar ainda mais, em algumas instâncias mais recentes, o CBP parece ter rejeitado a abordagem de "nome, caráter ou uso" completamente, em favor de atribuir o país de origem do componente que fornece ao produto sua "essência" ao produto acabado como um todo. (Por exemplo, o componente da bomba d'água arguivelmente é a essência de uma fonte para animais de estimação, então se a bomba é do Japão, o país de origem da fonte é o Japão.)

Evitando um Destino Semelhante

O tribunal decidiu que a lista tonta de princípios de transformação substancial, acoplada com as respostas menos que completas da Cyber ao CBP nas comunicações que levaram ao caso, forneceram razão suficiente para negar o pedido pré-julgamento da Cyber para liberar a mercadoria nos EUA. Em vez disso, o tribunal insistiu que, para a Cyber prevalecer, ela deve desenvolver o registro fornecendo todos os detalhes substantivos necessários para apoiar sua determinação de país de origem — algo que a empresa deveria ter feito em sua divulgação prévia e comunicações subsequentes com o CBP.

Este caso ilustra como áreas cinzentas legais acopladas com a abordagem frouxa de uma empresa em relação ao país de origem e solicitações do CBP podem levar a um pântano de litígios. Mas no ambiente atual, onde a aplicação de tarifas e tarifas especiais (como tarifas da Seção 301 em produtos de origem chinesa) estão em um nível recorde, empresas e gestão devem reconhecer a oportunidade inerente no sistema. Revisão oportuna para determinar o país de origem correto para a cadeia de suprimentos de cada produto não apenas pode salvar sua empresa da dor de cabeça do litígio; pode melhorar significativamente seu resultado final.

As seguintes considerações podem ajudar sua empresa a permanecer em conformidade e identificar oportunidades para economias significativas de tarifas:

• Você recebeu um aviso do CBP? Se sim, lembre-se de que abordar as preocupações da agência e seguir suas ordens iniciais (mesmo que você planeje finalmente contestar as determinações do CBP através de um protesto) são requisitos, não opções. Também considere que, embora fornecer uma resposta completa e ponderada ao aviso exija esforço, na pior das hipóteses é uma oportunidade de reforçar o compromisso de sua empresa com a conformidade aos olhos do CBP. (Estabelecer um registro consistente de boas relações e conformidade só ajudará a resolver erros inadvertidos mais rapidamente, e evitar penalidades se ocorrerem no futuro.) Na melhor das hipóteses, apresenta uma oportunidade de examinar mais de perto a questão e potencialmente obter tratamento de tarifa mais favorável.
• Você realizou análises de país de origem para cada produto importado? O país de origem determina o direito a ser pago em um produto particular que entra nos Estados Unidos. Direitos adicionais especiais como direitos da Seção 301 aplicam-se a produtos de origem chinesa, e tratamento especial de isenção de direitos ou direitos baixos é dado a produtos com país de origem do México ou Canadá sob o novo Acordo Estados Unidos-México-Canadá. Ao garantir que sua empresa faça determinações precisas de país de origem para produtos novos e existentes, você pode identificar oportunidades para economizar em direitos (seja simplesmente corrigindo o país de origem de uma cadeia de suprimentos ou produto particular, ou ajustando a cadeia de suprimentos para mudar o país de origem para um que resulte em uma taxa de direito mais favorável) enquanto garante conformidade com os requisitos do CBP.
• Você explorou outras maneiras de economizar em direitos de importação? Junto com o país de origem, a classificação do produto no Harmonized Tariff Schedule dos EUA determina a taxa de direito geral que se aplica a um produto quando é importado nos Estados Unidos. O corpo de precedentes estabelecido ao longo de décadas, junto com o fato de que novos produtos únicos estão sendo criados, cria numerosas áreas cinzentas. Este sistema fornece aos importadores uma oportunidade de economizar em direitos garantindo que eles tenham a classificação "correta", e argumentando por uma classificação mais favorável (aquela que tem uma taxa de direito mais baixa) através do processo de decisões do CBP quando há um argumento razoável disponível para fazê-lo.

Doreen Edelman é sócia e presidente, e Andrew Bisbas um associado, no grupo de Comércio Global e Políticas da Lowenstein Sandler LLP.