Jogos de azar de alto risco e lavagem de óleo lubrificante:um estudo de caso jurídico

Você apostaria $ 10 se tivesse a chance de ganhar $ 1.000? E se for dada a opção ao contrário? Você investiria $ 10 para evitar uma perda de $ 1.000 se as probabilidades fossem as mesmas? O que você acha que a maioria das pessoas faria?

Vamos pegar o mesmo cenário e aplicá-lo ao mundo pragmático dos negócios, onde os cenários de custo / benefício e risco / recompensa governam o dia. As empresas estão dispostas a fazer esse tipo de investimento para evitar essa perda? Aqueles que não fazem o investimento geralmente tomam a decisão porque acreditam que seu investimento de $ 10 está evitando a perda de $ 1.000 de outra pessoa. A conclusão deles pode mudar se soubessem que nem sempre é esse o caso. Considere o seguinte cenário:

Suponha que a MegaWhatt, uma empresa de energia local, optou por investir US $ 10 milhões em reparos em um gerador de turbina a gás natural de 100 megawatts. Após atender o pedido e receber diversas licitações, selecionam a Acme, conceituada construtora industrial, para realizar a obra. Enterrado como uma reflexão tardia na proposta vencedora, US $ 10.000 são reservados para a lavagem do sistema de óleo lubrificante. Quando a Acme solicita propostas de diferentes empresas de limpeza, ela fica chocada quando o preço chega a US $ 100.000. A Acme opta por realizar a tarefa por conta própria com bombas de sistema e 100 telas de malha. Afinal, é assim que a empresa tem feito nos últimos 50 anos e eles ficarão felizes em fazer isso nos próximos 50.

Infelizmente, para futuros gerentes de confiabilidade, gerentes de manutenção e acionistas do MegaWhatt, os danos causados ​​pelos contaminantes deixados no sistema não são vistos por alguns anos. Logo após o período de garantia, ocorre uma falha catastrófica. O engenheiro de manutenção está surpreso com o que a empresa está encontrando no reservatório de óleo lubrificante.

Se a descarga tivesse sido realizada de acordo com as práticas recomendadas, poderia ter se passado mais 10 ou 20 anos antes que tal falha ocorresse. A perda em tempo de inatividade e custo de reparos rapidamente se aproxima da marca de US $ 10 milhões. MegaWhatt liga para a Acme e obtém uma resposta entusiástica. Eles ficarão felizes em ajudar com a manutenção e reparos - e apresentarão sua oferta de tempo e materiais.

O gerente da fábrica, Bob, liga para o advogado da empresa. Ele acha que deve haver algo que pode ser feito para que o MegaWhatt não pare de pagar a conta.

O conselheiro geral Paulo, que recentemente terminou de ler um artigo semelhante a este, disse:"Na verdade, há."

O que Paul aprendeu é que a partir da lei consuetudinária há uma causa de ação em muitos estados, incluindo o Texas, onde o MegaWhatt está localizado, por violação de uma garantia implícita de bom desempenho dos serviços. A Acme vendeu serviços para o MegaWhatt que consistiam no reparo ou modificação da propriedade existente do MegaWhatt. A MegaWhatt argumentará que a Acme não executou esses serviços de maneira adequada e profissional e que, como resultado, a MegaWhatt sofreu danos. Esses são todos os elementos necessários como base para a responsabilidade.

Paul soube por um dos gerentes de confiabilidade que a Acme havia recebido várias propostas para uma descarga de alta velocidade de empresas de confiabilidade. As propostas citaram pesquisas datadas de 50 anos que ilustravam como a limpeza do equipamento era crítica para a vida útil dos componentes e que o fluxo turbulento e a filtragem de submícron foram as melhores práticas utilizadas na indústria por mais de uma década. Apesar dessa informação, os tomadores de decisão optaram por economizar dinheiro e fazê-lo de uma maneira há muito desatualizada, presumindo que seria bom o suficiente.

Infelizmente, como todos já sabiam, uma tela limpa nem sempre significa um sistema limpo, porque as bombas do sistema não podem gerar fluxo suficiente para levar o contaminante às telas ou filtros. Com o tempo, esses contaminantes foram deixados no sistema e, como resultado da reação em cadeia do desgaste, levaram a uma falha crítica.

Paul envia uma carta a David, consultor jurídico geral da Acme, exigindo o pagamento de danos no valor de US $ 10 milhões. David liga para Raymond, que havia trabalhado como gerente de projeto da Acme no trabalho do MegaWhatt, e explica a essência da carta de demanda. Raymond protesta, dizendo que fez isso da mesma forma nos 30 anos em que está no negócio.

Então, a Acme está sem US $ 10 milhões? Possivelmente. O MegaWhatt terá que provar que a Acme falhou em fazer o trabalho de uma maneira boa e profissional. Este padrão de desempenho requer que o trabalho da Acme seja executado de uma maneira geralmente considerada proficiente por aqueles no ramo ou ocupação capazes de julgar tal trabalho. O MegaWhatt terá permissão para convocar testemunhas especializadas para provar que os esforços da Acme em realizar a descarga não atenderam ao padrão. O próprio Paul é um Técnico de Lubrificação de Máquinas certificado e sabe que será bastante fácil encontrar esses especialistas examinando a lista de membros de seu capítulo local da Sociedade de Tribologistas e Engenheiros de Lubrificação. Claro, a Acme não ficará sem seus especialistas e, em última análise, caberia a um júri decidir se Raymond prestou seus serviços de uma maneira boa e profissional, considerando os padrões do comércio.

Infelizmente para a Acme, ela também poderia ser responsabilizada por honorários advocatícios, custas judiciais e quaisquer juros sobre os danos que seriam acumulados a partir do momento da falha. A Acme pode ficar em falta por um pouco mais de US $ 10 milhões.

Esses cenários de responsabilidade não se limitam aos fornecedores de serviços, mas também se estendem aos fabricantes de equipamentos originais. Os clientes contam com a experiência do OEM para projetar e fabricar um produto. Se as práticas recomendadas não forem incorporadas ao projeto ou às diretrizes operacionais do fabricante, e se ocorrer uma falha como resultado da não adoção dessas práticas recomendadas, o OEM pode ser considerado responsável de acordo com uma teoria de direito comum de garantia implícita de comercialização.

É uma triste verdade que, quando a economia começa a apertar, os litígios aumentam dramaticamente. Há menos oportunidades disponíveis, então a decisão de lutar pelos frutos das oportunidades do passado se torna mais fácil de tomar. Uma abordagem da "velha escola" em relação à confiabilidade pode não apenas prejudicar a confiabilidade do equipamento do usuário final, mas também colocar o provedor de serviços ou OEM fora do mercado.

Espere, acabamos de dar a eles o que eles pediram!
Você pode imaginar que Raymond ficaria na defensiva se fosse colocado no banco. Afinal, ele deu ao cliente o que ele pediu. Se ele tivesse aumentado seu lance em $ 100.000, ele não teria conseguido o trabalho. MegaWhatt nunca especificou uma descarga de alta velocidade em sua solicitação de proposta e, se tivesse, ele teria dado a eles.

No entanto, a MegaWhatt não está no negócio de consertar geradores de turbina. Seu negócio é gerar energia para vender a seus clientes. É razoável para a MegaWhatt ter confiado na experiência da Acme para explicar o que é necessário para realizar o trabalho completamente.

Acme estava em um Catch-22. Se a empresa incorporou as melhores práticas e os custos associados a elas, pode não ter conseguido o trabalho. Se não o fizesse, poderia ser responsabilizado. A melhor opção foi a Acme educar e recomendar ao MegaWhatt no início do processo as justificativas e os custos associados à incorporação das melhores práticas. A Acme deveria ter dado à MegaWhatt a escolha de aceitar ou rejeitar essas práticas por escrito. Se as informações e os benefícios de longo prazo fossem apresentados corretamente, o MegaWhatt provavelmente teria mais respeito pela Acme e apreciação pelo compromisso da Acme com a confiabilidade do equipamento de longo prazo.

Sobre o autor:
Adam Muery atua como vice-presidente de operações da RSI Reliability Solutions. Ele é bacharel em ciências pela Texas A&M University e possui um J.D. pela University of Texas. Ele pode ser contatado em [email protected]. Este artigo não deve ser considerado aconselhamento jurídico. Os leitores devem sempre consultar seu próprio advogado.