Práticas padrão x práticas corretas

Poucas respostas às perguntas sobre relubrificação da máquina são preto e branco. Mas, é razoável afirmar que as práticas de trabalho de relubrificação, no sentido prático, são certas ou erradas. Não há meio termo!

Recentemente, um supervisor mecânico em um seminário que eu conduzi saiu de seu caminho para argumentar contra os esforços para refazer suas práticas de lubrificação. Ele afirmou que seu local havia dedicado muito tempo ao desenvolvimento e execução de práticas de lubrificação de alta qualidade. Ele explicou que havia práticas bem definidas inseridas no sistema CMMS; o trabalho foi rotineiramente programado, emitido, concluído e registrado; e o processo estava em boas condições de funcionamento. Ele poderia produzir estatísticas para mostrar isso.

Eu pedi a ele para descrever uma prática típica de relubrificação de rolamentos pelos principais problemas que ele esperaria encontrar. Ele identificou a máquina, o tipo de trabalho a ser realizado (lubrificar um grupo de rolamentos), a frequência planejada e o produto que seria utilizado (uma graxa de marca, de uso geral). Isso parecia bom, mas não era. Um debate se desenvolveu rapidamente entre o pessoal da fábrica sobre se a graxa observada para o trabalho descrito era, de fato, o tipo que estava realmente em uso. Não foi, mas no debate que se seguiu argumentei que não havia um produto exclusivo que deveria ser selecionado e que o lubrificante em uso era aceitável para a aplicação.

Opa. Isso é uma contradição? Não exatamente. Embora os pontos identificados reflitam um grau de correção, esses são tipos de detalhes que devem ser cumpridos para que todas as atividades programadas ocorram (máquina, frequência, materiais necessários, descrição do trabalho exigido). Era um mínimo de detalhes reunidos para alguém concluir a tarefa de codificar as atividades de PM de lubrificação para o CMMS. Não foi nenhuma surpresa que o lubrificante designado não era o produto em uso e que havia:

• nenhuma definição do volume necessário;
• nenhuma definição da ferramenta (pistola de graxa, por razão volumétrica) a ser usada para garantir o volume correto;
• nenhuma definição de condições a serem observadas para julgar se o volume designado seria, na prática, correto; e,
• nenhuma definição do estado de funcionamento necessário da máquina no momento da execução da ordem de serviço.

Esses e outros detalhes determinam se a prática de trabalho está certa ou errada.



De volta ao primeiro ponto desta coluna. Muitas vezes, a percepção de qualidade deriva da presença de uma prática. A prática existe, portanto está certa. Na realidade, uma tarefa agendada é frequentemente considerada um padrão, independentemente de estar certo. Essa desconexão ocorre porque a parte de relubrificação da implantação do CMMS segue um modelo problemático. Uma prática falha é codificada em um programa. Isso não torna a prática funcional.

Isso leva ao meu segundo ponto:por que uma equipe de desenvolvimento do CMMS investe muitas horas para replicar um plano de lubrificação quebrado? Eventualmente, alguém decide que o programa baseado em papel é bom o suficiente e que preciosas horas de desenvolvimento devem ser gastas em outro lugar. Essa decisão padrão torna-se a decisão de design em torno da qual o futuro é construído. Se a decisão for algo aquém da decisão de implementar uma prática recomendada, as práticas estão erradas.

Como você sabe onde você está? Aqui estão duas opções simples:

1) Compare a prática existente com uma melhor prática:A análise de lacuna técnica (seleção do tipo de produto, grau de viscosidade, frequência, volume, eficácia do controle de contaminação, gestão da saúde do óleo, eficácia da análise do óleo) identificará qualquer espaço para melhoria.

2) Siga o dinheiro:analise o histórico de compra de lubrificantes e componentes lubrificados (rolamentos, rodas dentadas, correntes, redutores, componentes hidráulicos) para obter um feedback claro sobre a qualidade do plano existente. Reduza as substituições para circunstâncias atenuantes. Todas as compras restantes refletem o valor real do programa. Esses valores em dólares são a ponta do iceberg de economia potencial com a lubrificação de precisão.

No exemplo anterior, o supervisor julgou as práticas corretas porque faziam parte de um sistema projetado para relubrificação de rotina. O trabalho estava disponível para ser agendado, o trabalho podia ser rastreado e as estatísticas de rastreamento podiam ser usadas como evidência de que o trabalho foi concluído. No entanto, ele não podia medir objetivamente a qualidade relativa das práticas em vigor. Não havia uma medida objetiva para saber se o trabalho estava certo ou errado. O plano está certo apenas quando é preciso, completo, eficiente e disponível em preto e branco.

Mike Johnson tem 20 anos de experiência prática no campo de lubrificação industrial e confiabilidade de equipamentos. Mike é o instrutor principal dos seminários de Lubrificação de Maquinário da Noria Corporation e editor técnico sênior das revistas Machinery Lubrication e Practicing Oil Analysis. Ele publicou artigos e trabalhos sobre uma ampla variedade de problemas de lubrificação e confiabilidade de máquinas, ganhou as certificações CMRP e ICML e possui bacharelado e MBA. Ele pode ser contatado em [email protected] ou 800-597-5460.