Na pandemia, o compromisso das fábricas com os direitos humanos está caindo

Como se os danos às pessoas e às cadeias de suprimentos pela pandemia do coronavírus e queda livre econômica não fossem ruins o suficiente, acrescente a isso a maior dificuldade de monitorar as violações dos direitos humanos em fazendas e fábricas distantes.

Apesar da conectividade proporcionada às cadeias de suprimentos globais pelas comunicações eletrônicas dos dias modernos, muito do esforço para garantir práticas trabalhistas justas ainda depende da inspeção física pelos monitores do local. Marcas e fabricantes de equipamentos originais não podem ter uma visão completa apenas dos relatórios enviados pelas próprias fábricas. Às vezes, as visitas são anunciadas; outras vezes, são conduzidos por indivíduos que atuam disfarçados como trabalhadores da linha de produção. De qualquer forma, é crucial estar em cena.

Com a pandemia encerrando as viagens e a interação humana cotidiana, o escrutínio pessoal periódico se tornou impossível. Portanto, não deve ser surpresa que a adesão das fábricas a padrões trabalhistas justos tenha diminuído nos últimos meses.

De acordo com o Relatório de Risco 2020 da Riskmethods, o risco de práticas trabalhistas desleais e violações dos direitos humanos aumentou 1,7 vezes de janeiro a maio. Enquanto isso, a pandemia acrescentou um nível de preocupação a este edifício já instável:o mais recente Índice de Risco e Desempenho de Sustentabilidade Empresarial da EcoVadis encontrou mais de 25% dos fornecedores sem quaisquer medidas em vigor para proteger os trabalhadores de contraírem a doença no trabalho. Da mesma forma, eles carecem de conhecimento sobre as práticas de saúde e segurança de seus próprios fornecedores.

Em abril deste ano, com o aumento da pandemia, a EcoVadis começou a avaliar o estado de conformidade dos fabricantes e fornecedores com as diretrizes de sustentabilidade. Para efeito de comparação, baseou-se nos resultados selecionados ao longo dos 24 meses anteriores, consistindo em cerca de 35.000 avaliações individuais. Cada um abrangia 21 critérios, três dos quais diretamente relacionados à questão dos direitos humanos em um momento de pandemia:a manutenção de medidas de saúde e segurança; condições justas de trabalho, incluindo políticas como creches no local e a capacidade de trabalhar remotamente quando possível; e ações tomadas para garantir as condições sanitárias e de proteção à saúde por parte de parceiros e fornecedores.

A pesquisa concluiu que um terço das empresas da amostra não havia tomado nenhuma ação concreta sobre esses três critérios nos 24 meses anteriores. Quando quebrados, alguns dos números pareciam ainda mais sombrios:no caso do monitoramento de subfornecedores e parceiros, 80% não haviam feito nada.

O escopo global da pandemia, não previsto pelos defensores da sustentabilidade há menos de um ano, sugere que eles precisam ajustar seu modelo para obter uma imagem real da conformidade em tempos de crise. A EcoVadis ainda não alterou seus critérios de saúde e segurança, “mas estamos pensando em agregar novas ações”, afirma o vice-presidente de pesquisas Sylvain Guyoton. Isso pode significar uma avaliação de risco local a local com relação aos requisitos que se tornaram muito familiares nos últimos meses, como exames de saúde frequentes dos trabalhadores e a disponibilidade de equipamentos de proteção individual (EPI). Mesmo essas medidas óbvias foram ignoradas por muitas das empresas destacadas na última pesquisa da EcoVadis.

Mesmo sem a opção de visitas ao local, a EcoVadis pôde dizer em março e abril deste ano que muitas empresas sob análise estavam se tornando “menos reativas” aos requisitos de direitos humanos, diz Guyoton. A organização estava tendo que avaliar assuntos remotamente, agregando dados de várias fontes, incluindo aqueles fornecidos diretamente pelos fabricantes, bem como relatórios de ONGs e autoridades locais.

Algo deve ser feito, mesmo que apenas temporariamente, para substituir a inteligência que vem das inspeções locais. “Isso nos deu a ideia de que provavelmente precisamos inventar uma nova forma de auditoria”, diz Guyoton, citando como uma opção uma maior dependência de informações dos trabalhadores do chão de fábrica. Esses indivíduos podem usar as câmeras de seus telefones para registrar as condições reais, embora suas ações provavelmente precisem ser sub-reptícias para evitar retaliação por parte dos empregadores.

Mesmo antes da pandemia, alguns estavam se perguntando se a inspeção tradicional no local tinha muito valor em primeiro lugar, dada a capacidade dos empregadores de melhorar as condições da fábrica para o período de uma visita de um a dois dias. Agora, entretanto, é provável que o vírus acelere o desenvolvimento de alternativas viáveis ​​- e possivelmente mais eficazes.

“É importante para nós garantir que coletamos o máximo de dados possível”, diz Guyoton. “Isso está nos levando a ser mais inovadores”.

Quaisquer que sejam os novos métodos que a EcoVadis e outros órgãos de avaliação de risco adotem nos próximos meses, eles enfrentarão um problema antigo:a dificuldade de obter dados precisos de subfornecedores em cadeias de suprimentos de vários níveis. Se 80% dos fornecedores de nível 1 têm pouca ou nenhuma visibilidade de seus fornecedores diretos, quão pior deve ser a situação à medida que se avança para cima na cadeia de suprimentos? Segue-se apenas que muitas das mais graves violações dos direitos humanos, incluindo a escravidão e o uso de trabalho infantil, foram descobertas ao longo dos anos, bem no início do processo:fazendas e minas.

“O objetivo é ir mais além na cadeia de abastecimento”, diz Guyoton. Isso só pode ser alcançado pressionando os principais fabricantes e fornecedores a exercerem diligência estrita de seus fornecedores - e pela adoção de novos métodos para garantir a conformidade em todos os níveis quando as inspeções pessoais não forem possíveis.