Como a COVID-19 Minermina a Conformidade de Direitos Humanos nas Fábricas

Como se danos a pessoas e cadeias de suprimentos pela pandemia de coronavírus e queda livre econômica não fossem ruins o suficiente, adicione a isso a maior dificuldade de monitorar violações de direitos humanos em fazendas e fábricas distantes.

Apesar da conectividade proporcionada às cadeias de suprimentos globais pelas comunicações eletrônicas modernas, grande parte do esforço para garantir práticas trabalhistas justas ainda depende de inspeção física por monitores de local. Marcas e fabricantes de equipamentos originais não conseguem obter o quadro completo apenas a partir de relatórios submetidos pelas próprias fábricas. Às vezes as visitas são anunciadas; outras vezes são conduzidas por indivíduos operando disfarçados como trabalhadores da linha de produção. De qualquer forma, é crucial estar no local.

Com a pandemia fechando viagens e interações humanas cotidianas, o escrutínio periódico presencial tornou-se impossível. Então não deve ser surpresa que a adesão das fábricas a padrões trabalhistas justos tenha escorregado nos últimos meses.

Segundo o Relatório de Risco 2020 da Riskmethods, o risco de práticas trabalhistas injustas e violações de direitos humanos aumentou 1,7 vezes de janeiro a maio. Enquanto isso, a pandemia adicionou um nível de preocupação a esta estrutura já instável: o último Índice de Risco e Desempenho de Sustentabilidade Empresarial da EcoVadis descobre que mais de 25% dos fornecedores não têm medidas para proteger trabalhadores de contrair a doença no trabalho. Eles também carecem similarmente de conhecimento de práticas de saúde e segurança por seus próprios fornecedores.

Em abril deste ano, enquanto a pandemia aumentava, a EcoVadis começou a avaliar o estado de conformidade de fabricantes e fornecedores com diretrizes de sustentabilidade. Para comparação, baseou-se em resultados coletados nos 24 meses anteriores, consistindo em cerca de 35.000 avaliações individuais. Cada uma cobria 21 critérios, três dos quais se relacionam diretamente com a questão de direitos humanos em tempo de pandemia: a manutenção de medidas de saúde e segurança; condições de trabalho justas, incluindo políticas como creche no local e capacidade de trabalhar remotamente quando possível; e ações tomadas para garantir condições sanitárias e proteção de saúde por parceiros e fornecedores.

A pesquisa descobriu que um terço das empresas amostradas não tomou nenhuma ação concreta sobre esses três critérios nos 24 meses anteriores. Quando divididos, alguns números pareciam ainda mais sombrios: no caso de monitorar sub-fornecedores e parceiros, 80% não tomaram nenhuma ação.

O escopo global da pandemia, inesperado por defensores da sustentabilidade menos de um ano atrás, sugere que eles precisam ajustar seu modelo para obter uma imagem real de conformidade em tempos de crise. A EcoVadis ainda não alterou seus critérios de saúde e segurança, "mas estamos pensando em adicionar novas ações", diz o vice-presidente de pesquisa Sylvain Guyoton. Isso pode significar uma avaliação de risco local por local com relação a requisitos que se tornaram finamente familiares nos últimos meses, como check-ups de saúde frequentes dos trabalhadores e disponibilidade de equipamentos de proteção individual (EPI). Mesmo essas medidas óbvias foram ignoradas por muitas das empresas destacadas na última pesquisa da EcoVadis.

Mesmo sem a opção de visitas presenciais, a EcoVadis pôde dizer em março e abril deste ano que muitas empresas sob revisão estavam se tornando "menos reativas" aos requisitos de direitos humanos, diz Guyoton. A organização estava tendo que avaliar sujeitos remotamente agregando dados de múltiplas fontes, incluindo aqueles fornecidos diretamente por fabricantes, bem como relatórios de ONGs e autoridades locais.

Algo deve ser feito, nem que seja temporariamente, para substituir a inteligência que vem de inspeções presenciais. "Isso nos deu a ideia de que provavelmente precisamos inventar uma nova forma de auditoria", diz Guyoton, citando como uma opção uma maior dependência de entrada de trabalhadores no chão de fábrica. Tais indivíduos poderiam usar as câmeras em seus telefones para gravar condições reais, embora suas ações provavelmente precisassem ser furtivas para evitar retaliação por empregadores.

Mesmo antes da pandemia, alguns questionavam se a inspeção presencial tradicional era de muito valor em primeiro lugar, dada a capacidade dos empregadores de melhorar condições na planta durante uma visita de um a dois dias. Agora, no entanto, o vírus provavelmente acelerará o desenvolvimento de alternativas viáveis — e possivelmente mais eficazes.

"É importante para nós garantir que coletamos o máximo de dados possível", diz Guyoton. "Isso está nos empurrando a ser mais inovadores."

Quaisquer novos métodos que a EcoVadis e outros órgãos de avaliação de risco adotem nos próximos meses, eles enfrentarão um problema antigo: a dificuldade de obter dados precisos de sub-fornecedores em cadeias de suprimentos multi-nível. Se 80% dos fornecedores Tier 1 têm pouca ou nenhuma visibilidade de seus fornecedores diretos, quão pior deve ser a situação à medida que se avança mais na cadeia de suprimentos? Segue-se que muitas das violações mais graves de direitos humanos, incluindo escravidão e uso de trabalho infantil, foram descobertas ao longo dos anos no início do processo: fazendas e minas.

"O objetivo é ir mais a montante na cadeia de suprimentos", diz Guyoton. Isso só pode ser alcançado pressionando fabricantes e fornecedores primários a exercer diligência estrita de seus fornecedores — e pela adoção de novos métodos para garantir conformidade em todos os níveis quando inspeções pessoais não são possíveis.