Otimizando Benchmarks de Custo de Manutenção: Por Que 4,9% MC/VRS Pode Ser Enganoso

Ontem você estava satisfeito com o desempenho de sua fábrica. Hoje descobre que seu custo de manutenção (CM) é 4,9% do valor estimado de reposição (VRS). Consultorias e gestão corporativa afirmam que 4,9% é muito alto — instalações best-in-class tipicamente reportam abaixo de 3%, e algumas até abaixo de 2%. Então, o que você deve fazer, Sr. Gerente de Manutenção?

Antes de considerar ação, vamos examinar o benchmark em si. Muitas consultorias financeiras usam uma meta de 2-3% CM/VRS para definir "melhores desempenhos". Embora a razão possa ser um ponto de partida útil, ela raramente se traduz em planos de melhoria significativos. A falha principal é a suposição de que toda indústria deve operar no mesmo CM/VRS quando o VRS é idêntico.

Por exemplo, um fabricante de semicondutores pode investir $5 milhões em uma máquina de produção de wafers, enquanto uma fábrica de cimento pode gastar o mesmo valor em três caminhões de 400 toneladas. O desgaste, horas de operação e condições ambientais diferem dramaticamente, então o ônus de manutenção não pode ser esperado que seja o mesmo. De fato, uma operação de mineração frequentemente reporta números CM/VRS de 18% a 36% em seus locais — uma ordem de magnitude maior que uma operação de fábrica fixa.

Além disso, como o custo de manutenção é medido varia de fábrica para fábrica, local para local e até entre períodos de relatório corporativo. Políticas de capitalização diferem: algumas empresas capitalizam uma revisão de $100.000 como despesa única, enquanto outras a dividem em três itens de $33.333 para suavizar resultados trimestrais. Convenções contábeis, definições de pessoal e práticas orçamentárias podem oscilar o CM reportado em 40% a 50%.

Estimar VRS é igualmente desafiador. A abordagem mais precisa é rastrear de volta ao investimento de capital original e aplicar um índice apropriado para ajustar por inflação e mudança tecnológica. Você deve então agregar compras e baixas sobre um horizonte definido — frequentemente três anos — para evitar contagem dupla. Mesmo com metodologia meticulosa, o VRS permanece uma estimativa, não um número preciso.

Dadas essas incertezas, você provavelmente terá que aceitar o valor atual de CM/VRS para sua localização. Reduções de custo de curto prazo são limitadas: você poderia adiar manutenção por 12-18 meses, mas essa estratégia só é viável se puder sair da fábrica antes que o backlog se materialize. Cortar pessoal é outro atalho tentador, mas frequentemente erosiona moral e produtividade, deixando a equipe restante com as mesmas horas limitadas e a mesma base de custo.

O caminho mais sustentável para menor gasto com manutenção — e maior confiabilidade — é atacar as causas raiz. Envolva sua equipe líder em uma conversa franca: "O que impulsiona economia de custo a longo prazo?" Na prática, melhorias nas seguintes áreas consistentemente entregam resultados:

• Planejamento estratégico e programação robusta
• Programas de manutenção preventiva adaptados à criticidade do ativo
• Monitoramento de condição para detectar falhas precocemente
• Gestão otimizada de peças de reposição
• Eliminação de problemas por causa raiz

Quando uma indústria inteira adota essas práticas, o lado financeiro positivo é substancial, tudo sem novo investimento de capital. Essa é a verdadeira oportunidade para sua organização — e para empresas como a sua — sem precisar mudar de função.

Torbjörn (Tor) Idhammar
Sócio & Vice-Presidente, IDCON Inc.
A IDCON é especializada em gestão de confiabilidade e manutenção, oferecendo treinamento e suporte de implementação para avaliações de confiabilidade, manutenção preventiva, confiabilidade baseada em operador, planejamento & programação, gestão de materiais e análise de causa raiz.
Autor de "Condition Monitoring Standards" (vols. 1-3).
Contate Tor em 800-849-2041 ou info@idcon.com.
Visite www.idcon.com.